Если начитаться чего-то цепляющего, то какое-то время потом и выражаешься в терминах того чего начитался. При этом если повезёт можно наблюдать совершенно феерическую реакцию собеседников, которые в лучшем случае в упор не понимают (в худшем - понимают, но совсем не то, и на выяснение вот этого расхождения в понимании тоже уходят ресурсы).
Дальше феерия продолжается. Раз собеседник не понимает в текущей формулировке то надо сменить формулировку и он всё поймёт (конкретно сейчас я вижу где здесь грабли - никто не сказал что собеседник в принципе способен осознанно понять доносимую инфу, но это я их сейчас вижу). Самые удобные для меня формулировки - алгебраические. Несмотря на то что БЛ в болевой, ага. Скорее даже поэтому - структурная логика таки нужна, а на кафедре меня научили конкретно как можно выражать желаемое.
Если при этом собеседник технарь то жизнь налаживается.
Но вчера (точнее уже сегодня) мне повезло на дивного гуманитария....
И например мне свезло почти убиться объясняя разницу между вопросом про структуру психики и отношений мыслящего создания с объектами - и вопросом про то какие конкретно отношения к какому конкретно объекту обязательны/возможны/допустимы для данного создания.
Потому что для меня очевидно что если существо 1 любит представителя противоположного пола своего вида, существо 2 любит представителя своего пола иного вида, а существо 3 не любит никого (вместо "любит" правильнее писать "потенциально любит" в данном контексте, но не суть), то 1,2 - подобны, а 1,3 или 2,3 - нет.
Как оказалось, не всем это очевидно
)
И вообще достаточно феерическое ощущение - когда задаёшь вопрос, слушаешь ответ, и в процессе ответа доходит что собеседник отвечает вовсе не на тот вопрос который подразумевался. Жалко, скайп не умеет логов писать....
А ещё фееричнее - совсем уж фоновым процессом отслеживать что вот собеседник отвечает не на тот вопрос или уже откровенно стебётся - свою реакцию на такое дело (эмоции в количестве) - потом доходит что это он так реагирует на кривой/двусмысленный мой вопрос - и в этот момент меняется моя реакция хотя слова и интонации те же...
В общем, чем дальше в лес, тем толще партизаны
Дальше феерия продолжается. Раз собеседник не понимает в текущей формулировке то надо сменить формулировку и он всё поймёт (конкретно сейчас я вижу где здесь грабли - никто не сказал что собеседник в принципе способен осознанно понять доносимую инфу, но это я их сейчас вижу). Самые удобные для меня формулировки - алгебраические. Несмотря на то что БЛ в болевой, ага. Скорее даже поэтому - структурная логика таки нужна, а на кафедре меня научили конкретно как можно выражать желаемое.
Если при этом собеседник технарь то жизнь налаживается.
Но вчера (точнее уже сегодня) мне повезло на дивного гуманитария....
И например мне свезло почти убиться объясняя разницу между вопросом про структуру психики и отношений мыслящего создания с объектами - и вопросом про то какие конкретно отношения к какому конкретно объекту обязательны/возможны/допустимы для данного создания.
Потому что для меня очевидно что если существо 1 любит представителя противоположного пола своего вида, существо 2 любит представителя своего пола иного вида, а существо 3 не любит никого (вместо "любит" правильнее писать "потенциально любит" в данном контексте, но не суть), то 1,2 - подобны, а 1,3 или 2,3 - нет.
Как оказалось, не всем это очевидно
)И вообще достаточно феерическое ощущение - когда задаёшь вопрос, слушаешь ответ, и в процессе ответа доходит что собеседник отвечает вовсе не на тот вопрос который подразумевался. Жалко, скайп не умеет логов писать....
А ещё фееричнее - совсем уж фоновым процессом отслеживать что вот собеседник отвечает не на тот вопрос или уже откровенно стебётся - свою реакцию на такое дело (эмоции в количестве) - потом доходит что это он так реагирует на кривой/двусмысленный мой вопрос - и в этот момент меняется моя реакция хотя слова и интонации те же...
В общем, чем дальше в лес, тем толще партизаны