Lomelind
И ещё одна штука, которую я понимать - понимаю, и даже на каком-то уровне понимаю, почему оно так - а внятно донести не получается.

Бывает так, что для эффективности деятельности (конкретной деятельности, с конкретными свойствами) нужно что-то учинить с рациональным логическим мышлением - чтоб его не было. Или занять чем-то другим, или спать отправить - но в эту деятельность не пускать.

Самый яркий пример, который видела но увы не пробовала - описание механизма родов человеческой самки, и почему пытаться в процессе с неё струсить ту информацию, для выдачи которой надо подумать - очень, очень плохая идея.
Но с физиологией ещё понятно, куда посылать.

А вот если деятельность вообще-то предполагает работу головой а не телом (или не только телом)... Да, так бывает. Да, даже с речевой деятельностью совмещается - правда, странности в высказанном будут, как минимум с точки зрения того, кто логику погулять не отправил. Но вот первый же вопрос, для ответа на который надо логически сравнить два своих же высказывания - и всё, приплыли. При этом сравнить их в виде целостных образов - можно, просто это предполагает другую формулировку вопроса. Не призыв хтонического зверя обоснуя, не анализ, не попытка подменить вычислением видение - а именно "та крякозябра и эта крякозябра - это одна штука или две разные, и если разные, то в чём именно?"

И очень раздражает - и что не могу донести, и что это кому-то не очевидно.
Отдельно - при том что вообще все работающие штуки моего авторства - получились именно вот так. При сознательном выборе что мне надо чтоб работало - а не чтоб по правилам.

Красивый пример такой реализации можно у Молнии увидеть. Не простройка логической конструкции - а запрос на целостный образ, который надо увидеть-прочувствовать-притащить в реальность под свет - и аккуратно рассмотреть, какой он. И только после этого задаваться вопросом почему он именно такой - когда уже никуда не убежит, пойман и запечатлён.


@темы: пси, личное